Les réfugiés soudanais méritent autant d’aide que les Ukrainiens.

Le 26 avril, lors des questions au Premier ministre à la Chambre des communes, le député du Parti national écossais Stephen Flynn a demandé au Premier ministre britannique Rishi Sunak de préciser comment un enfant cherchant à fuir le Soudan pourrait trouver une voie sûre et légale vers le Royaume-Uni. Au lieu de répondre à la question, Sunak a commencé à parler des efforts de son gouvernement pour évacuer les diplomates et les ressortissants britanniques du pays. Pressé par Flynn de confirmer si son incapacité à répondre signifiait que même les enfants soudanais ne pouvaient pas chercher refuge au Royaume-Uni de manière sûre et légale, il s’est éloigné du sujet et a déclaré : « Nous avons investi près de 250 millions de livres sterling dans l’aide humanitaire au Soudan au cours des cinq dernières années ». Déterminé à détourner la discussion de la honteuse refus de son gouvernement d’accueillir au Royaume-Uni les ressortissants soudanais les plus vulnérables, Sunak a ajouté que le Royaume-Uni « a un fier bilan de soutien compatissant à ceux qui ont besoin de notre aide ». Plus tard, lors d’une interview avec BBC Breakfast, la secrétaire d’État à l’Intérieur Suella Braverman a confirmé que la priorité du gouvernement britannique au Soudan « est d’aider les ressortissants britanniques et leurs personnes à charge ». Interrogée sur la raison pour laquelle les réfugiés soudanais ne bénéficiaient pas de voies sûres vers le Royaume-Uni comme les Ukrainiens l’avaient fait l’année dernière après l’invasion de la Russie, Braverman a déclaré : « La situation [au Soudan] est très différente de celle de l’Ukraine ». Comme je l’ai écrit à maintes reprises, l’invasion de Vladimir Poutine a infligé des souffrances inimaginables au peuple ukrainien. Des milliers de personnes sont mortes et des millions d’autres ont été contraintes de fuir la violence indiscriminée des forces russes. Le Royaume-Uni a accueilli les Ukrainiens fuyant la violence de Poutine à bras ouverts, établissant des programmes spéciaux tels que Homes for Ukraine, Family Scheme et Extension Scheme qui leur ont donné le droit de vivre et de travailler librement au Royaume-Uni pendant trois ans avec un accès facile aux écoles, aux soins de santé et aux prestations sociales. Tout comme l’Ukraine, le Soudan est maintenant submergé par une violence et une insécurité généralisées, surtout dans les centres urbains densément peuplés. Depuis le début des combats le 15 avril, au moins 528 personnes ont été tuées et 4 599 blessées, tandis que le système de santé national est au bord de l’effondrement total. Pour aggraver la situation, il y a des pénuries aiguës de nourriture, d’eau et de médicaments, avec des rapports constants de tirs d’artillerie lourde et de frappes aériennes dans la capitale, Khartoum. Alors pourquoi le gouvernement britannique considère-t-il la situation au Soudan comme « différente » de celle de l’Ukraine et les demandeurs d’asile soudanais comme moins dignes de refuge britannique que leurs homologues ukrainiens ? La réponse est évidente pour quiconque a prêté un peu d’attention aux attitudes européennes à l’égard de la migration : le gouvernement Sunak ne se sent pas obligé d’aider ceux qui fuient le conflit au Soudan parce que le Soudan est en Afrique et que les Soudanais sont Africains. Comme beaucoup de ses prédécesseurs récents, Sunak est plus préoccupé par la politique de l’immigration que par la compassion envers les personnes en détresse.