Le terme « Sud global » et son soutien à la Russie
Le refus de nombreux pays d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine de se ranger du côté de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) dans la guerre en Ukraine a remis en avant le terme « Sud global ». Une récente manchette demandait : « Pourquoi une grande partie du Sud global soutient-elle la Russie ? » Une autre déclarait : « L’Ukraine courtise le Sud global pour défier la Russie ». Mais que signifie ce terme et pourquoi a-t-il gagné en popularité ces dernières années ?
Le Sud global fait référence à divers pays du monde qui sont parfois décrits comme « en développement », « moins développés » ou « sous-développés ». Bon nombre de ces pays – bien que pas tous – se trouvent dans l’hémisphère sud, principalement en Afrique, en Asie et en Amérique latine. En général, ils sont plus pauvres, présentent des niveaux plus élevés d’inégalités de revenus et souffrent d’une espérance de vie plus faible et de conditions de vie plus difficiles que les pays du Nord global, c’est-à-dire les nations plus riches situées principalement en Amérique du Nord et en Europe, avec quelques ajouts en Océanie et ailleurs.
Au-delà du tiers-monde
Le terme Sud global semble avoir été utilisé pour la première fois en 1969 par l’activiste politique Carl Oglesby. Dans un article du magazine catholique libéral Commonweal, Oglesby soutenait que la guerre au Vietnam était le point culminant d’une histoire de « domination du Nord sur le Sud global ». Mais ce n’est qu’après la dissolution de l’Union soviétique en 1991 – qui marquait la fin du soi-disant « Deuxième Monde » – que le terme a gagné en popularité.
Jusque-là, le terme plus courant pour désigner les nations en développement – des pays qui n’avaient pas encore pleinement industrialisés – était « tiers-monde ». Ce terme a été inventé par Alfred Sauvy en 1952, en analogie avec les trois ordres historiques de la France : la noblesse, le clergé et la bourgeoisie. Le terme « premier monde » désignait les nations capitalistes avancées ; le « deuxième monde », les nations socialistes dirigées par l’Union soviétique ; et le « tiers-monde », les nations en développement, nombre d’entre elles étant encore sous le joug colonial à l’époque.
Le livre de sociologue Peter Worsley, « Le tiers-monde : une force vitale dans les affaires internationales », paru en 1964, a également popularisé le terme. Le livre a également souligné que le tiers-monde constituait l’épine dorsale du Mouvement des non-alignés, fondé trois ans plus tôt en riposte à l’alignement bipolaire de la guerre froide. Bien que la vision de Worsley de ce tiers-monde soit positive, le terme est devenu associé aux pays en proie à la pauvreté, à la misère et à l’instabilité. Le tiers-monde est devenu synonyme de républiques bananières dirigées par des dictateurs de pacotille – une caricature propagée par les médias occidentaux.
La chute de l’Union soviétique – et avec elle la fin du soi-disant deuxième monde – a donné un prétexte commode pour que le terme « tiers-monde » disparaisse également. L’utilisation du terme a rapidement diminué dans les années 1990.
