La cour d’appel néerlandaise rejette la demande de descendants d’un ancien sultanat de faire appliquer une sentence arbitrale de 15 milliards de dollars américains contre le gouvernement malaisien. Le Premier ministre malaisien, Anwar Ibrahim, a salué cette décision comme une « victoire historique ». L’année dernière, un tribunal d’arbitrage de Paris a accordé 14,9 milliards de dollars américains aux héritiers philippins du dernier sultan de Sulu, dans un différend de longue date avec la Malaisie sur une transaction foncière de l’époque coloniale. Les héritiers ont depuis cherché à saisir les actifs du gouvernement malaisien en France, au Luxembourg et aux Pays-Bas pour faire appliquer la sentence. La Malaisie, qui n’a pas participé à l’arbitrage, affirme que le processus est illégal. Elle a obtenu une suspension de la sentence en France, mais la décision reste exécutoire à l’étranger en vertu d’un traité de l’ONU sur l’arbitrage. En septembre, les héritiers ont demandé l’autorisation à un tribunal néerlandais de faire appliquer la sentence aux Pays-Bas. Cependant, les juges néerlandais ont pris parti pour la Malaisie, affirmant que le pacte original ne comportait pas de clause contraignante pour les parties à l’arbitrage et que la suspension française signifiait que la demande n’était pas exécutoire aux Pays-Bas.
Le différend remonte à un accord de 1878 entre les colons européens et le Sultan de Sulu pour l’utilisation de son territoire, qui s’étendait sur des parties du sud des Philippines et de la Malaisie actuelle sur l’île de Bornéo. La Malaisie indépendante a versé une somme symbolique annuelle aux héritiers du sultan pour honorer l’accord, mais a cessé en 2013, après qu’un groupe de partisans de l’ancien sultanat a lancé une incursion sanglante pour récupérer des terres de la Malaisie. Les héritiers affirment qu’ils n’ont pas participé à l’incursion et ont demandé l’arbitrage sur la suspension des paiements. Ce mois-ci, un tribunal de Paris a confirmé le recours du gouvernement malaisien contre l’application d’une sentence partielle aux héritiers. La Malaisie a déclaré que la décision impliquait que la sentence arbitrale finale serait annulée.
La cour d’appel néerlandaise rejette la demande de descendants d’un ancien sultanat de faire appliquer une sentence arbitrale de 15 milliards de dollars américains contre le gouvernement malaisien. Le Premier ministre malaisien, Anwar Ibrahim, a salué cette décision comme une « victoire historique ». L’année dernière, un tribunal d’arbitrage de Paris a accordé 14,9 milliards de dollars américains aux héritiers philippins du dernier sultan de Sulu, dans un différend de longue date avec la Malaisie sur une transaction foncière de l’époque coloniale. Les héritiers ont depuis cherché à saisir les actifs du gouvernement malaisien en France, au Luxembourg et aux Pays-Bas pour faire appliquer la sentence.
Le différend remonte à un accord de 1878 entre les colons européens et le Sultan de Sulu pour l’utilisation de son territoire, qui s’étendait sur des parties du sud des Philippines et de la Malaisie actuelle sur l’île de Bornéo. La Malaisie indépendante a versé une somme symbolique annuelle aux héritiers du sultan pour honorer l’accord, mais a cessé en 2013, après qu’un groupe de partisans de l’ancien sultanat a lancé une incursion sanglante pour récupérer des terres de la Malaisie. Les héritiers affirment qu’ils n’ont pas participé à l’incursion et ont demandé l’arbitrage sur la suspension des paiements. Ce mois-ci, un tribunal de Paris a confirmé le recours du gouvernement malaisien contre l’application d’une sentence partielle aux héritiers.
La Malaisie, qui n’a pas participé à l’arbitrage, affirme que le processus est illégal. Elle a obtenu une suspension de la sentence en France, mais la décision reste exécutoire à l’étranger en vertu d’un traité de l’ONU sur l’arbitrage. En septembre, les héritiers ont demandé l’autorisation à un tribunal néerlandais de faire appliquer la sentence aux Pays-Bas. Cependant, les juges néerlandais ont pris parti pour la Malaisie, affirmant que le pacte original ne comportait pas de clause contraignante pour les parties à l’arbitrage et que la suspension française signifiait que la demande n’était pas exécutoire aux Pays-Bas.
