La visite de Vladimir Poutine en Chine, trois semaines avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie, était un moment d’hubris – deux dirigeants extrêmement confiants marquant leur volonté de bouleverser un monde organisé par et pour les États-Unis et ses alliés. Cependant, ils ont certainement bouleversé ce monde, même si ce n’était pas de la manière dont ils l’avaient prévu. L’erreur catastrophique de Poutine en tentant d’envahir un voisin de la taille de la France comme s’il s’agissait d’un simple exercice d’entraînement a, selon certaines estimations, réduit de moitié la puissance militaire de la Russie. Pendant ce temps, l’économie chinoise, qui était autrefois une superpuissance, a ralenti, repoussant les prévisions de dépassement des États-Unis en termes de dollars courants. Il est donc tentant d’imaginer Xi et Poutine, de plus en plus dépendants, humiliés lors de leurs retrouvailles, les liens de leur “amitié illimitée” se déchirant déjà.
Cependant, selon Sarah Paine, professeure d’histoire et de stratégie à l’US Naval War College, cela reviendrait à jouer au tennis en demi-terrain, où l’on ne voit jamais la balle arriver car on ne prête pas attention au jeu de l’autre côté. Paine affirme que pour comprendre pourquoi la Chine et la Russie agissent comme elles le font, il faut les voir pour ce qu’elles sont : des puissances continentales dans un ordre mondial qui a été organisé au fil des siècles par des puissances maritimes successives, d’abord britanniques puis américaines.
La différence est importante. Les nations maritimes sont essentiellement axées sur le commerce, ce qui tend à attirer des alliés et à encourager le développement de règles internationales car elles favorisent la création de richesse. Les guerres territoriales impliquées par un ordre mondial continental basé sur des sphères d’influence sont, en revanche, de grands destructeurs de richesse et de valeur. L’Ukraine en est un exemple clair. Les puissances maritimes attaquent et soumettent d’autres pays, comme les États-Unis l’ont fait en Irak et l’Empire britannique dans ses nombreuses colonies. Elles enfreignent également les règles lorsque cela leur convient. Cependant, les guerres expéditionnaires qu’elles mènent sont nécessairement plus petites et se déroulent à l’étranger, causant moins de pertes en vies humaines et en richesse à domicile. Elles conquièrent rarement un territoire pour lui-même, se concentrant davantage sur la containment et le changement de régime pour affirmer leurs intérêts. Elles préfèrent également des voisins stables plutôt qu’instables, car les États en échec ne font généralement pas beaucoup de commerce.
En revanche, les puissances continentales se soucient beaucoup du territoire et poursuivront parfois son acquisition, même si cela leur est économiquement préjudiciable. Historiquement, les puissances continentales ont également tendance à déstabiliser leurs voisins si elles le peuvent, soit pour les absorber ultérieurement, soit pour s’assurer qu’aucune menace puissante ne surgisse à leur porte. Cette paranoïa habituelle, parfois justifiée et parfois auto-réalisatrice, affaiblit également leurs partenaires commerciaux les plus probables. C’est ce que fait actuellement Poutine en Ukraine, selon Paine, qui décrit ce processus de déstabilisation des voisins dans son livre “Les guerres pour l’Asie”.
